Skąd wzięła się cała ta nienawiść do śmiechu?

W sieci znajdziesz wiele rzeczy napisanych o Qualcomm. Większość z nich to wiadomości o najnowszych produktach lub recenzjach tych samych produktów, ale zobaczysz również nowy trend … niechęci do Qualcomm. Przez większość czasu nie ma żadnej historii o tym, dlaczego. O tym właśnie będziemy mówić w sposób niezgodny z prawem i bez pełnego ujawnienia zasadniczych opłat za patenty lub jakichkolwiek opłat licencyjnych. Jeśli czytasz i znasz się na prawie patentowym, możesz poprawić „mądrość internetową” podczas gry w komentarzach, abyśmy wszyscy mogli skorzystać.

Qualcomm robi świetne rzeczy

Qualcomm dokonał niesamowitych rzeczy, aby rozwinąć mobilność. Platforma Snapdragon łączy moc przetwarzania, renderowanie grafiki i łączność sieciową w sposób, który jest lepszy niż cokolwiek innego, co można kupić od ręki, szczególnie jeśli jesteś w Ameryce Północnej. Produkty Qualcomm nie muszą mieć najlepszego procesora (nie są), najlepszej karty graficznej (tak samo, nawet nie) ani najlepszych radiotelefonów bezprzewodowych (tak, ale tak długo), o ile kompletny pakiet jest lepszy niż jakikolwiek inny pakiet. A pakiety Qualcomm są po prostu lepsze niż zawody.

Technologia sieci Qualcomm nie ma sobie równych.

Technologia sieciowa Qualcomm - w tym Bluetooth i Wi-Fi oraz LTE - jest koniecznością dla każdego urządzenia mobilnego w Ameryce Północnej. Nie tylko dlatego, że jest świetny, ale ponieważ potrzebna jest opatentowana technologia, aby prawidłowo połączyć się z tą generacją solidnych sieci LTE, a także z kolejną generacją. Qualcomm wynalazł wiele takich rzeczy. I jak każda inna firma opatentowali to.

Ponieważ musisz korzystać z tej technologii, aby prawidłowo łączyć się z najnowszymi sieciami, patenty są oznaczone jako dozwolony użytek. Towarzyszą temu niektóre zasady, głównie dotyczące tego, kto może z nich korzystać (każdy) i ile powinien kosztować. Tutaj idzie się na południe, ponieważ sposób, w jaki Qualcomm pobiera opłaty za tę technologię, ma inne firmy. I słusznie tak.

Opłaty i tantiemy muszą być uczciwe

Qualcomm wycenia wykorzystanie swoich technologii inaczej dla osób, które kupują kompletny pakiet Snapdragon, niż dla firmy, która chce tylko patentów sieciowych. Nie jest to niespotykane i jest to świetny sposób na sprzedaż swoich produktów: użyj naszych rzeczy, a nie zapłacisz dodatkowo za nasze inne rzeczy. Ale niektóre firmy uważają, że Qualcomm pobiera za dużo i są niezadowoleni ze sposobu, w jaki Qualcomm samodzielnie pobiera opłaty za te patenty dozwolonego użytku. W szczególności Apple, który wszczął postępowanie w sądzie, aby się tym zająć.

Więcej: Qualcomm: Niesprawiedliwe, nieuzasadnione i dyskryminujące oraz dlaczego Apple musi wygrać (iMore.com)

Mówi się, że Qualcomm nalicza od pięciu do siedmiu procent całkowitej ceny detalicznej, zgodnie z warunkami FRAND (uczciwe, rozsądne i niedyskryminacyjne) za każde urządzenie sprzedawane za pomocą opatentowanej technologii. Są z tym dwa problemy - dokładnie ta sama technologia w telefonie o wartości 700 USD kosztuje więcej niż w telefonie o wartości 400 USD, a ponieważ ceny innych podzespołów rosną lub droższe materiały są używane do takich elementów jak szkło aparatu lub wyświetlacze, Qualcomm zarabia więcej pieniędzy. Wielu uważa, że ​​jest to wygórowane i nie przestrzega zasad FRAND.

Firma zasługuje na zapłatę tylko za rzeczy, które stworzyła.

W przypadku Apple oznacza to, że dużo więcej kosztuje licencja na patent sieciowy w iPhone'ie 7 Plus o pojemności 256 GB niż w przypadku iPhone'a 7 o pojemności 32 GB, mimo że technologia jest dokładnie taka sama. Apple uważa, że ​​Qualcomm nie powinien korzystać z niczego, czego nie stworzył. Myślę, że jest to uzasadniona skarga i coś wymaga rozwiązania. Nie jestem fanem Apple ani Qualcomm i uważam, że obie firmy tworzą świetne produkty, które chcą, abyśmy kupili. Ale muszą to robić uczciwie.

Mówi się również, że same opłaty są po prostu zbyt wysokie. Jeśli jesteś Samsungiem, to po pierwsze, jesteś bogaty jak diabli i możesz sobie pozwolić na kupowanie czegokolwiek od technologii dozwolonego użytku. Ale nie stałeś się bogaty jak diabli, kupując rzeczy, które obniżają marżę produktu. Właśnie dlatego telefony Galaxy w USA i Kanadzie korzystają teraz z procesorów Snapdragon. O wiele taniej jest zbudować telefon z Snapdragon SoC na sprzedaż w Ameryce Północnej niż sprzedawać go z własnym wewnętrznym Exynos SoC Samsunga przy użyciu opatentowanej technologii Qualcomm.

Producenci nie mają zysku

Gorzej, jeśli nie jesteś Apple ani Qualcomm. Nie każda firma może sobie pozwolić na przekazanie Qualcomm 7% całkowitej ceny, ponieważ po prostu nie ma marży zysku. Apple i Samsung mają dość wysoki zysk wbudowany w cenę każdego urządzenia. Plotki sugerują, że jest to około 20% dla Samsunga i około 35% dla Apple. Chociaż obniżka o 7% byłaby czymś więcej niż uciążliwością na tych marżach, jest to śmiertelny cios dla firm, które zarabiają tylko 10% na każdym urządzeniu.

Wiele firm po prostu nie stać na obniżenie marży o 7%.

Nie wspominając o żadnych nazwiskach, więcej niż jedna firma przestała sprzedawać urządzenia w USA lub całkowicie przestała produkować telefon, ponieważ nie stać ich na zrobienie telefonu, który działa świetnie w całej Ameryce Północnej lub w ogóle działa na Verizon i Sprint. Do tego potrzebujesz technologii Qualcomm, a użycie Snapdragon nie jest opcją w takich przypadkach. Firmy te po prostu nie miały 7% na urządzenie do zapłaty, więc nie robią produktu, który korzysta z tej technologii. Qualcomm zasadniczo wykorzystał patenty dozwolonego użytku, aby wypchnąć te firmy z rynku.

Moje podanie

Ponownie chcę podkreślić, że nie jestem prawnikiem. Byłbym okropnym prawnikiem, ponieważ spędzałem czas na zastanawianiu się, w jaki sposób algorytm mógłby zastąpić sędziego. Ale rozumiem, w jaki sposób powinny działać patenty niezbędne dla standardów i FRAND, i mam dostęp do tego samego szeptu branżowego, który usłyszy każdy w moim zawodzie.

Qualcomm z pewnością zasługuje zarówno na pochwały, jak i pieniądze za to, co zrobili z technologią sieciową. To jest niesamowite. Ale kiedy firma tworzy coś, co jest tak dobre, że staje się częścią standardu branżowego, musi być uczciwe w zakresie licencjonowania jego użytkowania. Jestem jedną z osób, które uważają, że Qualcomm nie gra zbyt uczciwie, jeśli chodzi o te bardzo specyficzne patenty.

Mimo że nie lubię patrzeć na dwie firmy walczące na sali sądowej o to, kto dostaje grosze z mojej kieszeni, nadal czuję, że te potrzeby zostały zaspokojone przez osoby wyznaczone do rozwiązania tego problemu.